March 8th, 2015

Россия сегодня поставила точки над i в Байкальском вопросе

Озеро Байкал последние 70 лет было местом битвы «зеленых» и бизнесменов, желающих эксплуатировать природные ресурсы. Земли вокруг озера еще в середине 20 века были объявлены заповедниками и хозяйственная деятельности в этих пределах должна была быть ограничена. Был введен запрет на добычу редких видов рыбы, которые с трудом могут восстановить свою популяцию после нанесенного урона.
Все слышали про целлюлозно-бумажный комбинат, который работал на берегу озера с 1966 года. Даже я, учась в школе, писал реферат на тему загрязнения озера этим комбинатом. К счастью, это предприятие было закрыто в 2013 году. Экология превыше всего!
Но всех этих мер всё еще недостаточно: озеро продолжает мелеть, рыба исчезает, вода загрязняется и тд. Правительство вынуждено пойти на новые шаги и расширить список видов деятельности, которые запрещено вести на берегах озера. Введен запрет на производство бумаги, картона, целлюлозы, так же на создание новых угольных котельных. К сожалению, при решении экологических проблем, возникают проблемы финансового характера: такая «закрытость» региона не позволяет развивать его с экономической точки зрения, он абсолютно неинтересен для инвесторов. Этот вопрос так же необходимо решить, при этом не ухудшая экологического фона в регионе.

Убийство Немцова обрастает все новыми подробностями

Слышали про дилемму заключенного? Это одна из «задачек» из теории игр. Идея довольно проста: два челвоека обвиняются в совместном преступлении, наказанием за которое является лишение свободы сроком на 10 лет. Например, убийство. Начинается расследование этого самого убийства.  Если один из подозреваемых свидетельствует против второго, а второй не дает показаний, то первый выходит на свободу, а второй получает 10 лет. Если оба не дают показаний, то они проходят по другой статье и они сидят всего 1 год. Если оба подозреваемых дают показания против друг друга, то получают по 2 года заключение. Каждый из них может выбрать один вариант из трех: дать показания против другого или молчать. Но вся идея в том, что они не знают, как поступит второй человек.
Если рассматривать этот вопрос с точки зрения выгоды для группы людей, то лучше обоим из них молчать, так как тогда они получат по 1 году. Любой другой выбор будет менее выгодным.
Но если брать каждого в отдельности, то становится выгоднее предать. И любой человек, который мыслит рационально, выберет предательство, а не сотрудничество.
Не стоит забывать и тот факт, что во всех судах мира наказание за бандитизм – то есть совершение преступлений в группе по предварительному сговору – значительно тяжелее, чем за такие же преступления, совершенные в одиночку.
Убийство Немцова и последовавшее за этим событием расследование натолкнуло меня на мысли о дилемме заключенного. Дело в том, что следствие обрастает все новыми деталями и появляется всё больше подозреваемых, которые, похоже, действовали в группе. Правда, потом появилась информация о том, что один из подозреваемых дал признательные показания.
Интересно, будут ли новые действующие лица в этом громком деле?

Политика ЕС: кто рассудит политиков?

Когда у нас в институте начинался курс психологии, мы несколько раз играли в групповые игры, посвященные поиску правильного выхода из ситуации. Первая ситуация включала в себя самолет, летевший из ЕС в ЮАР и потерпевший крушение. Так получилось, что все пассажиры, находившиеся на борту (то есть мы) выжили. Условия вокруг места крушения были не слишком дружелюбными, воды было мало и перед нами стояла задача выжить. Мнения о том, как действовать, сразу кардинально разделились. Почти половина людей решили, что оставаться на месте нельзя и надо идти в поисках еды, воды и помощи куда-то вдаль. Другая половина решила, что нужно остаться и ждать помощи извне, ничего не делая. Мы громко спорили почти целый час, доказывая друг другу, что именно наше решение было правильным. Когда дискуссия была закончена, препод сказал, что правильным решением было остаться, так как шансы на выживание и своевременный приход помощи у таких людей значительно выше, чем у тех, кто решил уйти.
Примерно такие же дебаты разгорелись сегодня в Риге, где проходило обсуждение возможности введения новых санкций против РФ. Мнения разделились:  часть политиков отвергала идею новых санкций, другие были обеими руками «за». К сожалению, среди политиков не было человека, аналогичного нашему преподавателю, который смог бы расставить точки над i и объяснить почему нужно действовать так, а не иначе. Так что придется им думать самим. Надеюсь, они примут правильное решение